Арбитражные споры
Арбитражные споры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2007 г. Дело N А40-73273/06-89-625
21 февраля 2007 г.  


(извлечение)

 

Резолютивная часть объявлена 20.02.2007.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: М., членов суда: единолично, при ведении протокола судьей М., с участием представителей: от истца: П. дов. 22.12.06, от ответчика: С. дов. от 19.01.07, рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "НОМ-НВ" о взыскании 169384,32 руб. " Арбитражный адвокат

 

УСТАНОВИЛ:

 

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 169384 руб. 32 коп. в том числе 166153 руб. 60 коп. долга за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г. и 3230 руб. 72 коп. пени за период с 08.09.2006 по 31.10.2006 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 06-01237/2004 от 30.11.2004 в части внесения арендных платежей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2007 до 20.02.2007.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что договор аренды п. 6.6 не соответствует требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что истец неправомерно заявляет требования о взыскании долга по новому расчету арендной платы и на то, что истец ненадлежащее исполнил условия п. 6.6 договора аренды.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать пени в размере 10465 руб. 02 коп. за период с 08.09.06 по 20.02.07, 166153 руб. 60 коп. долга за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г., а всего 176618 руб. 62 коп. ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150578 руб. 88 коп., оснований для взыскания 26031 руб. 44 коп. не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правовые отношения между сторонами урегулированы договором аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004, нежилого помещения общей площадью 654,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 24, корп. 3.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора аренды установлен с 06.07.2004 до 05.07.2009.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2004 рег. N 77-01/35-1205/2004-344.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-сдачи от 01.12.2004 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 6.1 размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносить арендную плату без учета НДС.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды в случае принятия решения правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставки арендной платы считается изменой в одностороннем порядке.

В этом случае департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том какое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установления размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления такого извещения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как усматривается из материалов дела, уведомление N 06-01237/04/06/И от 08.11.2005 об изменении арендной платы по договору аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004 было направлено ответчику, согласно почтовой квитанции 18.01.2006 (л.д. 30 - 31).

Расчет ставки арендной платы от 07.11.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, арендная плата по договору аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004 считается измененной в соответствии с расчетом от 07.11.2005 исходя из буквального толкования договора с 18 февраля 2006 г.

На основании изложенного истцом неправомерно заявлены требования о взыскании долга составляющего разницу между "старой" и "новой" ставкой арендной платы за период с января 2006 г. по 18 февраля 2006 г. в размере 26031 руб. 44 коп., в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 140122 руб. 16 коп. за период с 18.02.2006 по октябрь 2006 г. в части разницы между ставками арендной платы.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 140122 руб. 16 коп. за период с 18.02.2006 по октябрь 2006 г. поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности.

Довод ответчика, о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ пункта 6.6 договора аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004, как не соответствующий ст. 651 и ст. 452 ГК РФ, является необоснованным.

Из текста договора аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004, усматривается, что арендная плата определяется расчетом размера годовой арендной платы. Подписывая расчет арендной платы стороны не изменяют договор аренды в соответствии со ст. 452 ГК РФ, а рассчитывают размер арендной платы в соответствии с постановлением правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной плат.

Ссылка ответчика на несоответствие договора аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004, примерному договору аренды, в связи с чем спорный договор аренды в части п. 6.6 является ничтожным, необоснованна, поскольку согласно постановления правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП, им подтвержден примерный договор аренды, а не типовой, кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом ставки рефинансирования в размере 10,5% истец начислил ответчику пени за каждый день просрочки за период с 08.09.2006 по 20.02.2007 в размере 10456 руб. 02 коп.

Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 10456 руб. 02 коп. за период с 08.09.2006 по 20.02.2007 поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца - погашения начисленных пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета РФ в размере 4290 руб. 42 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 452, 453, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170 - 175 АПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

взыскать с ООО "НОМ-НВ" в пользу ДИГМ 140122 руб. 16 коп. долга и 10456 руб. 02 коп. пени, а всего: 150578 руб. 18 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОМ-НВ" в доход бюджета РФ 4290 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Доступные  туры, отдых в Египте

Новые правила регистрация сми Москва
Получите лицензии связи быстро
 

Адвокат

Дело N А40-73273/06-89-625   |  Дело N А40-70110/06-77-476   |  Дело N А40-79091/06-54-535   |  N А40-75327/06-39-588   |  Дело N А40-75327/06-39-588   |  Дело N А40-75902/06-50-602   |  Дело N А40-73590/06-42-563   |  Дело N А40-71918/06-29-227   |  делу N А40-66591/06-125-402
Арбитражные споры